本文目录

PoW最初是机圾深机垃圾作为一种反垃圾邮件的机制而引入的。这是何清一项非常划算的措施，通过要求服务请求者做一些工作——这意味着计算机需要处理时间——来阻止拒绝服务攻击和滥用其他服务（例如网络上的理垃理手垃圾邮件）。从本质上讲，度清PoW要求机器耗费电力（资源），软件以避免“无利害关系”的机圾深机垃圾垃圾信息。

以类似的何清方式，PoW被应用到了比特币协议。理垃理手它让矿工们相互竞争，度清从而实现去中心化的软件信任。PoW的机圾深机垃圾工作方式，本文不再赘述。何清PoW使人们能够以电子化的理垃理手方式发送资金，而不必担心双花攻击。度清

PoW将反垃圾邮件措施机智巧妙地引入到了P2P通信协议中，软件与货币激励相结合，是一种在用户之间建立信任的机制。

对PoW的质疑声

许多PoS共识机制的倡导者纷纷指责PoW浪费能源。在写这篇文章的时候，已经有证据表明现在的矿场大部分都在使用可再生能源，因此浪费能源这种批判是站不住脚的，至少我认为不是。

还有哪些其他方面的批判呢？在与Ardor社区的辩论过程中，他们提出了两个主要的讨论要点：

1、PoW比PoS更安全还是更不安全？

2、PoW比PoS更容易中心化，还是更不容易中心化？

我个人认为，区块链重要的是既要提高安全性，又要保证去中心化。

PoWvs.PoS

我们已经讨论了什么是PoW以及它的工作原理。PoS具有类似的目标，即允许用户在彼此不信任的情况下达成共识。然而，它的工作机制却大不相同。

PoS没有矿工，也没有哈希运算，它不需要节点来挖矿。PoS的代币持有者只需要质押一定数量的币，然后节点就可以验证交易了。很简单，对吧？

在PoS共识机制下，如果验证者试图双花，他/她会失去自己的质押代币。这就是激励大家不要乱来，以解决“无成本利益问题（NothingatStakeProblem）”。

既然PoS不依赖能量消耗，那么它能比PoW更安全吗？

PoW比PoS更安全吗？

长程攻击（51%攻击）对PoS系统而言似乎更致命，而短期攻击（或双花攻击）则更容易发生在PoW系统中。

简单来说，PoS系统存在长程攻击的问题。如果你能想到控制51%的网络意味着什么，你就会意识到，无论谁控制了网络，都无法被清除。从我拥有质押代币总量的51%的那一刻起，其他验证者就无法移除我的权力。更有可能的是，由于利益相关者获得奖励的频率更高（就像在PoS中，你质押得越多，轮到你出块的可能性就越大），这个利益相关者只会不断巩固自己的权力。

另一方面，PoS对双花攻击的抵御能力相当强——验证者一旦行为不当，就会失去自己的质押代币。

在如何看待安全性方面，加密货币的目的起着重要作用。你的目的是在寻找一个长期的价值存储，一个能够实现智能合约的货币，还是一个更快、可扩展的网络？

因此，很难就哪个共识机制最安全得出明显的结论，因为安全性似乎取决于攻击的时间范围和这个加密货币的目的。

PoW比PoS更去中心化吗？

在我看来，中心化的论点来自于安全性。事实上，它来自于安全性中非常具体的维度：无需许可、开放性和不可篡改性。

考虑到这一点，你认为PoW和PoS，哪种共识机制更能促进去中心化呢？同样，这个问题视情况而定。

挖PoW的代币，你需要购买特定的挖矿硬件，你可以争辩说存在更高的进入门槛，这显然促进了中心化。另一方面，由于PoW网络具有抵御长程攻击的能力，攻击者需要持续花费精力来维持对网络的控制，因此从长期来看，篡改PoW区块链非常困难（不可篡改性）。

在PoS中，保护网络免受成功的长程攻击的唯一方法，似乎只有回滚区块链，这完全违背了不可篡改的思想（去中心化）。

PoW和PoS似乎都提倡同等程度的无需许可、开放性和不可篡改性。因此，根据你的目的，你选择任何一种都可能有好处。如果你想要一个长期具有弹性且不需要回滚的网络，那就选择基于PoW的共识机制。如果你想要一个在短期内具有弹性，易于扩展，并能防止双花攻击的网络，那就选择基于PoS的共识机制。

特别垃圾费率55还要充值68块钱每笔额外扣三块钱抵金卷没有用都是骗人的